Algunos apuntes mas sobre la Renta Máxima

Lluís Pérez Lozano

Acepto muchas de las críticas y contracríticas que leo en los últimos artículos sobre la Renta Máxima que han escrito en este blog José Antonio Noguera (el responsable de todo este berenjenal) y Daniel Raventós. Suscribo básicamente la respuesta de este a José Antonio y a mi, pero creo que hay aspectos que hemos discutido José Antonio y yo que Daniel Raventós no toca y donde, sin embargo, creo tener algo que decir, todavía. No tocaré muchas de las réplicas que José Antonio Noguera me dirige, bien porque creo que Daniel ya las ha contestado satisfactoriamente, bien porque estoy básicamente de acuerdo con la réplica. Intentaré no dejarme ninguna por descuido o gandulería.

Básicamente, tengo aun algo que decir en los siguientes puntos, por seguir con la enumeración que se viene manteniendo hasta ahora:

1) Dificultad de ejecución: al parecer, José Antonio Noguera recela de que podamos buscar sospechosos "a ojo". Quizá dicho así suena un poco siniestro, a Gestapo o NKVD. Pero no hay por que alarmarse: a lo que me refería es a que en definitiva el fraude, como cualquier otro delito, se detecta y reprime a través de pistas que facilitan la labor policial. Estas pistas no siempre están en los libros de contabilidad, y es una suerte porque si fuese así seria aun mas difícil combatir el fraude de lo que ya lo es. Por poner un ejemplo, los contables del FBI empezaron a ojear las finazas de Al Capone al notar que este llevaba una vida exageradamente lujosa sin tener un centavo a nombre propio, ergo, sin pagar impuestos. De esa primera sospecha "a ojo", los contables empezaron a husmear en las finanzas de la banda de Capone hasta que al final le echaron el lazo. Estoy seguro de que José Antonio considera, igual que yo, que detener a Al Capone es un bien social a promover, y que no hay ningún problema (antes al contrario) en que las sospechas empiecen "a ojo", en este sentido, ya que sospecha "a ojo" equivale a mayor facilidad para la labor policial, no para la arbitrariedad policial: los registros personales seguirán necesitando de una orden judicial, las detenciones deberán seguir siendo en base a indicios firmes (salvo si a uno le aplican la Ley Antiterrorista, ya se sabe), etc.

2) Injusticia: para empezar, yo sostengo que tiene sentido afirmar la existencia una concepción de la justicia (de la sociedad justa) específicamente republicana, como existe una liberal (bueno, varias), una utilitarista, etc. Lógicamente estas concepciones se entrecruzan y se alimentan mutuamente, y a menudo no es del todo fácil separarlas quirúrgicamente. Pero a pesar de todo, la justicia republicana difiere en muchos aspectos de la concepción rawlsiana de la justicia como equidad, sobretodo en aquellos que se acercan al terreno de lo abstracto (los principios), mas que aquellos que descienden al nivel de la realidad (las propuestas políticas), donde constantemente unos y otros acabamos coincidiendo. Si no me equivoco, el propio Noguera simpatiza con la concepción de la "libertad real" de Van Parijs, que difiere notablemente de la concepción republicana, y sin embargo al final nos encontramos todos felizmente en el mismo barco de la Renta Básica.

Dicho esto, me gustaría desmitificar la igualdad de oportunidades. No quiero decir que esta no sea un bien en si mismo, pero si que es subordinable a otros bienes de orden superior y que, de perderse, desvirtúan a la igualdad de oportunidades; me refiero a que el interferir en un resultado fruto de una situación de igualdad de oportunidades no resulta demasiado problemático en ciertas situaciones. Por poner un ejemplo muy gráfico que tomo prestado de no recuerdo que artículo de Félix Ovejero: una sociedad regida por un dictador escogido al azar entre la población no me parece una sociedad justa, por mas que todos tengan obviamente las mismas oportunidades de salir escogidos. En ese mismo sentido, una sociedad donde unos pocos puedan secuestrar la democracia gracias a su poder económico no me parece una sociedad justa, al menos no desde mis ideas sobre lo que es una sociedad justa, que es primero de todo y sobretodo una sociedad de individuos libres que se autogobierna, autogobierno imposible cuando unos pocos controlan la vida de tods. En este sentido, si en un régimen de igualdad de oportunidades se llega a un resultado donde unas pocas manos pueden tirar de los hilos económicos de la sociedad, veré con total satisfacción que se corrija esa situación. Que se derroque al dictador escogido al azar.

3) Terminología: he dejado este último punto para el final por razones meramente estéticas. Estoy con José Antonio, como ya he dicho, en que utilizar el término "Renta Máxima" puede dar lugar a equívocos. Últimamente vengo pensando en que los que están incubando de algún modo la idea de la RM harían bien en substituir este término por otro que creo que puede resultarles satisfactorio: Maximum, o Máximo, si queremos evitar el latinismo. El término entronca con uno de los momentos álgidos de la historia del republicanismo: el período montagnard de la Revolución Francesa.

Llegados los montagnards al poder, se impulsó bajo el cobijo de Robespierre una medida sobre el comercio de grano que había sido combatida incansablemente por la Gironda: el así llamado Maximum. La razón para impulsar esta medida fue que, debido a la imposición girondina de la libertad ilimitada de comercio respaldada por la ley marcial, los propietarios de almacenes de grano habían empezado a vender grano a unos precios altísimos fuera del alcance del poder adquisitivo de la plebe urbana y el campesinado pobre. La razón de esta actitud no era económica sino netamente política: controlando el grano, los almacenistas controlaban el poder político en sus ciudades y departamentos. Tal poder acumulado constituía no solo un secuestro de la libertad de los pobres, sino un desafío al poder de la República, desafío al que dio respuesta el Maximum: una medida que condenaba el acaparamiento de grano y reajustaba salarios y precios, fijando un precio máximo para aquel.

Hoy, el grano se llama "capital" y los almacenistas se llaman Microsoft, Nike, Telefónica, McDonald's, Prisa o La Caixa. Sus operaciones, actividades y poder ponen en peligro la gestión democrática de nuestra vida, la vida de todos. Por eso es una buena idea limitar la capacidad de estos almacenistas de grano contemporáneos para acumular grano-capital. Y por eso seria una buena idea asociar esta emergente propuesta, aun no formulada como tal, al término Maximum, que en su día fue utilizado por Robespierre y los suyos para combatir un despotismo muy similar al que hoy nos enfrentamos, solo que infinitamente menos peligroso.

Y en fin, solo me queda decir que los elogios que me dedica José Antonio con su proverbial simpatía son exagerados, y que en todo caso la solidez argumental de mi primer artículo, de ser tal, no seria "inmerecida". Si hay alguien que arroja el guante de una discusión intelectual importante (y esta con el tiempo lo será), si hay alguien, digo, que tiene la valentía de empezar a pisar terreno minado antes que nadie, entonces lo que se merece es que sus razones sean cuanto menos tomadas en serio. Esto es, analizadas, calibradas y criticadas, con honestidad y limpieza argumental. Máxime si se trata de un compañero de viaje. De barco.