RB y Renta Máxima: réplica a José Antonio Noguera

Lluís Pérez Lozano

José Antonio Noguera nos obsequiaba ayer con un breve repaso a una idea que últimamente pulula entre ciertos defensores de la Renta Básica: la idea de dar un “segundo paso” en la linea de la Renta Básica, esta vez en sentido inverso, es decir, en la linea de establecer un máximo de riqueza fijado por el Estado, lo que se está dando en llamar “Renta Máxima”. Noguera reconoce los atractivos de esta propuesta: un inconfundible “sabor” izquierdista y un límite al poder económico de manera que este no pueda resultar lesivo para la democracia. No obstante, considera que esta medida tiene mas bien visos de ser injusta, ineficiente y contraproducente.

Lo primero que cabe decir es que la idea de una “Renta Máxima” es, de momento, solo eso: una idea. Una idea que va apareciendo en conversaciones nocturnas, en algunas lineas hacia el final de algunos artículos, en debates de café. Esto de la Renta Máxima aun dista mucho de ser una propuesta y, claro, resulta difícil criticar una propuesta que aun no ha sido formulada de manera coherente en un artículo, un libro o una conferencia, porque uno nunca sabe por donde van a salir sus defensores. Seguramente, antes de la publicación del artículo de Robert van der Veen y Philippe van Parijs, la idea de pagar un salario a cada ciudadano solo por el hecho de serlo debia sonar como una aberración; y todos los defensores de la RB sabemos que años después de la publicación de dicho artículo aun seguimos con unas resistencias formidables y con muchos puntos de la propuesta por perfilar. Por eso, creo que antes de hacer aseveraciones tan duras como las que hace Noguera en su artículo, deberíamos esperar a que aquellos que tienen la idea en la cabeza la saquen a la luz de la Razón pública.

Paradójicamente, las críticas de Noguera pueden ser un revulsivo en este aspecto, y este es quizá el mayor valor de estas críticas pre-propuesta: que nos incitan, nos obligan, a pensar. Por ejemplo, yo mismo tenía en mente escribir algo en este blog al respecto de la idea de una “renta máxima”, pero no ha sido hasta la publicación del post de José Antonio que me he decidido a hacerlo. Paso, pues, a revisar sus críticas. A mi entender son las siguientes: 1) uso de una terminologia erronea: seguramente, los defensores de la “renta máxima” lo que tienen en la cabeza no es realmente un máximo de renta sino un máximo de riqueza, siendo ambas cosas muy diferentes; 2) ineficiencia económica: el establecimiento de un máximo de riqueza (o de renta) tendria un efecto desmotivador sobre los ciudadanos, dificultando la creación de una riqueza: nadie querrá crear una riqueza de la que no va a poder disfrutar; 3) perjuicio sobre el cultivo de la excelencia: por las mismas razones por las que se genera ineficiencia económica, el establecimiento de un máximo de riqueza (o de renta) estimularia a que los ciudadanos no desarrollasen correctamente sus capacidades y talentos, ni aun en una sociedad socialista; 4) dificultad de ejecución de la propuesta: la evasión fiscal es ya una práctica común entre la clase alta, y el establecimiento de un máximo de riqueza (o de renta) solo haria que empeorar las cosas: las propiedades de los ricos podrian ponerse, por ejemplo, a nombre de testaferros; 5) injusticia: en aquellos casos en que una unidad más de renta o riqueza sea resultado de elecciones y esfuerzos libremente asumidos en igualdad de oportunidades, ¿por qué ese esfuerzo debería ser remunerado sólo hasta un nivel X, pero no ya a partir del mismo? Tomando la equidad como criterio de justicia, la propuesta de “Renta Máxima” es a todas luces injusta, a no ser que asumamos una tesis tan poco creible como que a partir de un nivel X todo incremento de renta es fruto de mecanismos moralmente arbitrarios y causalmente azarosos; 6) indefinición del campo de actuación: la Renta Máxima, ¿se aplicaria a las personas o a las empresas?; y 7) existencia de otras alternativas: José Antonio Noguera propone una bateria de medidas que tendría los mismos efectos positivos que el establecimiento de un máximo de riqueza (o de renta) sin sus efectos negativos.

Veamos las críticas una por una:

1) Uso de una terminologia erronea: la verdad es que no tengo nada que objetar a esta crítica. Realmente, si lo que se quiere es combatir el poder de ciertos individuos o empresas para erigirse en ecónomos de la sociedad, entonces los máximos no se deben establecer en el nivel de renta sino de riqueza. Quizá la mayor baza en favor del uso del término "Renta Máxima" sea su mimetismo con el de "Renta Básica", que establece por ello un lazo entre un término a popularizar y uno que ya es popular, y señala que ambas medidas están en una cierta relación de continuidad. Pese a todo, creo que en este caso la prudencia recomienda que no se haga un uso bastardo del lenguaje y se llame "renta" a la renta y "riqueza" a la riqueza, a fin de evitar discusiones estériles.

2) Ineficiencia económica: creo que aquí estamos ante una crítica muy temprana. Recuerda mucho a las críticas que en su dia recibió la RB cuando apenas estaba perfilada como propuesta y, de hecho, adolece de sus mismos defectos: consideración de fondo de que las personas solo trabajan o se mueven por dinero, obviando que frecuentemente creamos riqueza y bienestar sin obtener ninguna ganancia económica (por ejemplo, el milenario trabajo reproductivo de las mujeres, o el voluntariado, cada vez mas extendido); olvido de los efectos económicos positivos de la propuesta (por ejemplo, la limitación del poder de las grandes empresas y por consiguiente el fomento de la competencia); etc. En todo caso, hasta que no se hagan números no se podrán criticar en serio.

3) Perjuicio sobre el cultivo de la excelencia: otra crítica que frecuentemente ha recibido la RB y que adolece de los mismos defectos que cuando va dirigida a esta: las personas no cultivamos nuestras capacidades ni solo, ni principalmente por dinero. Es mas: puestos a suponer efectos futuros, el establecimiento de un máximo de riqueza (o de renta) podría hacer que mucha gente se olvidara de la obsesión por subir en la empresa y llegar a ser Bill Gates, y se concentrase en el cultivo de otros aspectos de la vida que seguramente contribuyen mucho mas al florecimiento de la excelencia humana que la vida laboral y económica: la música, el arte, la lectura, la reflexión, o simplemente el disfrute de los amigos y los seres queridos. O la ayuda desinteresada a aquellos que lo necesitan.

4) Dificultad de ejecución de la propuesta: yo diria que deberíamos mirar las cosas en un sentido exactamente contrario a como las plantea José Antonio. Pensemos por un momento en una sociedad que establece un máximo de riqueza (o de renta) X. Imaginemos que, en esa sociedad, vemos a un grupo de personas que constantemente hacen uso de bienes que sabemos que juntos o por separado tienen un valor muy superior a X. Solo esa sospecha “visual” facilitaria la labor de la policia de detectar el fraude y el uso de “testaferros”. En cambio, en una sociedad donde no existe ningún máximo de riqueza (o de renta) establecido, se hace difícil sospechar “a ojo” sobre quien está evadiendo a Hacienda: siempre podemos suponer que el banquero de la enorme mansión de enfrente es un virtuoso ciudadano que paga religiosamente sus impuestos y al que con todo y eso aun le sobra dinero como para vivir como un rajá. Este tipo de suposiciones ingenuas se hacen mucho más díficiles en una sociedad con un máximo de riqueza (o de renta) establecido.

5) Injusticia: quizá en términos de equidad la propuesta pueda ser considerada injusta. Pero debemos advertir dos cosas. Lo primero, que el criterio de la equidad no es compartido por muchos defensores de la RB: otros preferimos la tan traida y llevada visión republicana. Tal como se ha desarrollado históricamente, esta se basa en el pilar de que los individuos son libres en sociedad cuando tienen garantizado su derecho a la existencia social autónoma, cosa que solo se produce cuando: 1) disponen de un conjunto de recursos que aseguran su subsistencia diaria y que son suyos, esto es, que no deben pedir permiso a nadie para disponer de ellos y, por tanto, para vivir; 2) disponen de una serie de derechos que posibilitan su participación en los asuntos de la República y que a su vez los protegen de cualquier interferencia arbitraria por la via de prohibir y controlar cualquier tipo de acción que pueda poner en peligro su existencia social autónoma. La comunidad de individuos libres e iguales, en este sentido, es la República. Sin embargo, esta no puede existir con normalidad si una persona o grupo de personas disponen de suficiente poder económico como para situar a la República y a sus habitantes en una situación de dependencia y, por lo mismo, secuestrar su capacidad para definir el bien público. Y ello conduce al tercer pilar de la libertad republicana: 3) la limitación de la riqueza. Nadie debe ser lo suficientemente rico como para hacer que los demás dependan de él. Nótese que aquí no importa el origen de la riqueza, sino sus efectos: tanto da que yo me haya vuelto tremendamente rico por una herencia, por mi trabajo y esfuerzo, o porque haya ganado un campeonato de bolos: lo importante es que nunca sea lo suficientemente pobre como para enajenar mi libertad ni lo suficientemente rico como para conseguir que los demás enajenen la suya. Desde esta visión, la limitación de la riqueza no es solo justa sino imprescindible, sea o no a través del establecimiento de un límite máximo de riqueza (o de renta).

Pero es que, además (y esto es lo segundo que hay que advertir), si nos tomamos en serio el criterio de equidad tal como lo formulan los autores que de un modo u otro se adscriben al igualitarismo liberal, tampoco queda claro que esta propuesta sea injusta. He dicho, al inicio de este punto, que quizá en términos de equidad la propuesta pueda ser considerada injusta, pero solo “quizá”. Hay otras consideraciones de equidad que son bien atendidas por la idea que Noguera critica; por ejemplo, la noción rawlsiana de equidad implica a grandes rasgos que solo son tolerables aquellas desigualdades de las cuales se benefician aquellos que están peor. Sin embargo, resulta plausible pensar que a partir de una riqueza X el aumento de la desigualdad no revierte en ningún beneficio para los que están peor. En nada me beneficia que haya dos o tres bancos fuertes en vez de cien, como tampoco me beneficia que haya un par de compañias eléctricas que lo controlen todo en vez de muchas. A este respecto, sin dejar de admitir que el establecimiento de un máximo riqueza (o de renta) tenga algunas dificultades morales desde el punto de vista de la equidad, deberíamos también considerar que incluso bajo este criterio la idea que critica Noguera tiene puntos fuertes.

6) Indefinición del campo de actuación: creo que, a falta de un mayor desarrollo de la idea, se puede dar una respuesta simple: depende. Dado que estamos ante una medida que se pretende justificar por sus consecuencias (la limitación del poder de algunos para secuestrar la libertad de todos), es solo atendiendo a las consecuencias que deberíamos fijar el campo de actuación de la medida. Podemos aplicarla a las personas, a las empresas, o a ambas. O incluso podríamos considerar la idea de establecer el máximo de riqueza a un tipo de empresas (y de personas) y no a otras; por ejemplo, podríamos optar por no limitar la creación de riqueza por parte de las empresas autogestionadas, por considerar que no suponen una amenaza para nuestra libertad. En fin, no creo que esta indefinición sea realmente un problema, o al menos no un problema irresoluble.

7) Existencia de otras alternativas: Noguera asegura que existen otras vias para limitar el margen de acción de los grandes poderes económicos, vias que plantean los mismos beneficios que el establecimiento de un máximo de riqueza (o de renta) sin sus efectos nocivos. En concreto, el paquete de medidas propuesto por Noguera se resume en: “a) Una RB suficiente para otorgar un mínimo de bienestar y autonomía a los ciudadanos, y aumentar la igualdad de oportunidades. b) Un impuesto fuertemente progresivo (pero cuyo tipo marginal no sea el 100%) sobre todos los ingresos sea cual sea su origen (del tipo de los que ya existen o han existido en algunas democracias avanzadas). c) Un férreo control antimonopolio y de garantía de la competencia entre empresas. d) Disposiciones para evitar que el dinero pueda “comprar” poder político, como por ejemplo la prohibición de financiación privada de los partidos políticos. e) Una regulación estricta de los movimientos de capitales y del dumping social”. El problema es que todas estas propuestas no son realmente una respuesta al problema sino una manifestación del mismo: pensemos como podríamos aplicar de manera estable todas estas medidas mientras sigamos tolerando la existencia de empresas y personas con una enorme cantidad de riqueza acumulada y generadora de mas riqueza, empresas y personas que no dudarán en utilizar todo su poder para impedir la adopción de estas medidas y, en el improbable caso de que se adoptasen, para eliminar sus efectos prácticos. Por ejemplo, por progresivo que sea el sistema impositivo, la existencia misma de grandes poderes económicos hace que este sistema impositivo peligre: las grandes empresas y las clases altas siempre pueden amenazar con utilizar su poder para asfixiar económicamente a la sociedad que establezca tal nivel impositivo; amenaza que existiria incluso en una sociedad con una RB robusta. Lo mismo pasa con el resto de medidas; irónicamente, una condición sine qua non para poder aplicarlas sería la neutralización de los mecanismos de que disponen los grandes poderes económicos para amenazar al Estado. Es decir, justamente lo que se pretende conseguir con el establecimiento de un máximo de riqueza (o de renta).

La busqueda de fórmulas para limitar los enormes poderes económicos propios del capitalismo contemporaneo es una de las asignaturas pendientes de la Izquierda de hoy en día; el máximo de riqueza (o de renta) es solo unas ideas que pululan por el aire. Pero a mi, al contrario que a José Antonio, mis intuiciones me dicen que es un cámino que merece la pena explotar y recorrer, y que se trata de una medida que seguramente se nos acabe revelando positiva. Incluso imprescindible.